La liberté d’expression est un droit, mais une plate-forme ne l’est pas


Le débat de l’OSFL ne porte pas sur la censure, mais sur notre droit d’exprimer son mécontentement face à un événement qui se passe dans notre université.

Le débat de l’OSFL ne porte pas sur la censure, mais sur notre droit d’exprimer son mécontentement face à un événement se déroulant dans notre université

La semaine dernière, des étudiants de l’université d’Oxford se sont opposés à un «débat» organisé par un groupe pro-vie intitulé «This House Believes Britain’s Abortion Culture Hurts Us All».

Depuis, nous avons été appelés nazis et / ou staliniens, fascistes politiquement corrects, mais le plus souvent, ennemis de la liberté d’expression.

Cela indique un malentendu sur ce qu’implique réellement la liberté d’expression. Certains utilisateurs de Twitter pourraient être surpris d’entendre qu’en fait, nous comprenons que dans une société libérale, la liberté d’expression est bien sûr un droit fondamental – mais nous pensons également que ce droit peut être dramatiquement mal interprété.

Si nous acceptons la définition de la liberté comme la capacité à effectuer une action sans contrainte extérieure, alors la liberté d’expression est la capacité d’exprimer des opinions sans censure gouvernementale. La liberté d’expression donne à chaque individu le droit politique de s’exprimer sans l’intervention de l’État.

Nous avons le droit d’exprimer notre mécontentement à propos de quelque chose qui se passe dans notre université; Tim Stanley, Brendan O’Neill et les organisations pro-vie ont le droit d’exprimer leur insatisfaction quant à l’annulation de leur événement.

Il pourrait être utile à ce stade de récapituler ce qui s’est réellement passé, un récit qui a été noyé par le sensationnalisme de la liberté d’expression. Nous avons organisé un contre-événement pour exprimer notre mécontentement face à l’encadrement du débat de l’OSFL et à l’exclusion des voix des femmes d’une question concernant leur corps et leurs choix.

À l’origine, nous n’avions pas demandé que l’événement soit fermé par le collège – nous avions l’intention de mettre en œuvre nous-mêmes la plate-forme non par la protestation populaire. En fin de compte, Christ Church a décidé de retirer sa plate-forme et l’OSFL a été forcée d’annuler le débat elle-même alors qu’elle ne pouvait trouver aucun autre lieu pour accueillir son événement.

Aucun lieu n’est obligé d’accueillir un débat, et le fait qu’aucun autre lieu n’a été trouvé ne constitue pas une violation de la liberté d’expression.

Nous nous sommes opposés au débat présupposant la «culture de l’avortement» britannique, une expression qui expose l ’« objectivité »du débat à être pré-chargé avec la rhétorique anti-choix de la honte. Cela implique que l’avortement est une tendance sociale normalisée et nuisible, créant des associations avec de véritables phénomènes sociaux comme la «culture du viol».

C’est une implication trompeuse qui écrase l’expérience des femmes, des personnes trans et non binaires.

Le droit de pouvoir parler librement n’oblige personne, en particulier pas une institution privée, à vous fournir une plate-forme – un moyen par lequel une personne est capable de parler, d’écrire ou de communiquer autrement ses opinions à un public. La liberté d’expression est notre droit, mais une plate-forme ne l’est pas.

Un utilisateur de Twitter nous a accusés de «lâcheté intellectuelle» pour avoir refusé de participer au débat sur les conditions de l’OSFL, une attitude de droit qui était incroyablement courante.

Le droit de dire ce que vous voulez, dans le cadre de la loi, ne signifie pas qu’une organisation doit vous donner de l’espace pour le dire.

En choisissant d’accueillir un conférencier, une institution approuve toujours dans une certaine mesure les termes du débat et se porte garant de la qualification des participants pour parler sur une certaine question – O’Neill et Stanley ont peu d’expérience vécue pertinente pour leur recommander de s’exprimer. sur l’avortement autre que leurs propres opinions.

Dans l’article de Tim Stanley, qui a miraculeusement échappé à la censure des féministes d’Oxford pour toucher des dizaines de milliers de lecteurs, il fait référence à notre état d’esprit «autoritaire», notre souhait «d’éradiquer les idées contraires».

C’est une exagération considérable de la portée de notre action: un petit groupe d’étudiants n’a ni le droit ni le pouvoir de réprimer. Considérons le fait que Stanley écrivait sur sa censure dans un journal national: il s’est vu refuser une plate-forme un soir, à un endroit précis, dans notre université.

Il est un journaliste puissant avec de nombreuses plateformes qui lui sont propres. La critique qui nous a été adressée a été caractérisée par l’absence de toute reconnaissance de cet équilibre des pouvoirs.

Brendan O’Neill, entre autres, reproche à cette génération d’étudiants de ne pas être assez radicale, de s’éloigner plutôt que de contester l ’« orthodoxie »de l’establishment. L’ironie est qu’il est l’établissement – et au cours de la semaine dernière, nous avoir a contesté son droit de parler pour et au-dessus des femmes.

Citer Article de Tim Squirrell sur la controverse de l’OSFL «Nous contestons les prétentions des hommes privilégiés à avoir le droit de parler où ils veulent, quand ils veulent.»

Je n’ai pas encore lu une objection à notre opposition au débat de l’OSFL qui n’a pas été écrite par un homme blanc cisgenre. Cette génération d’étudiants et de militants se lève et dit que, depuis trop longtemps, les hommes ont parlé au-dessus des femmes, des personnes trans et non binaires, tout comme les Blancs ont parlé des personnes de couleur.

Ma génération dit que nous devons comprendre comment cet acte renforce les structures de pouvoir oppressives et les hiérarchies sociales. Et bien que cela puisse être une idée répugnante pour certains, cela implique parfois de repenser notre droit de parole à tout moment, pour tout le monde, sur n’importe quel sujet.

Niamh McIntyre et Anna Burn sont étudiants à l’Université d’Oxford. Suivez Niamh sur Twitter

Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.

Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui mettent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit, et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des informations percutantes.

Laisser un commentaire

Vous devez être connectés pour poster un commentaire.



Laisser un commentaire