Page d’objets d’art


Alors qu’elle se penche au-dessus du portail d’une clôture en bois, une jeune fille regarde directement le spectateur. Dans sa main gauche est un balai. La clôture semble entourer un puits, dont la forme ronde et sombre est visible au premier plan. Le puits est flanqué d’un grand seau renversé à droite et d’un objet sombre, peut-être un creux, à gauche. Alors que la forme de la fille est fortement éclairée depuis la gauche, le fond sombre et même la zone autour du puits restent relativement indéfinis et obscurcis dans l’ombre.

Une fille avec un balai, en grande partie à cause des caractéristiques attrayantes de la jeune fille et du caractère genre du sujet, a longtemps été admiré comme l’une des représentations les plus sensibles de Rembrandt de personnages de ses environs immédiats. Ce modèle attrayant a été identifié à plusieurs reprises comme une jeune servante dans la maison de Rembrandt, mais son identité reste inconnue. Geertje Dirckx n’aurait pas pu servir de modèle; née vers 1610, elle aurait été trop vieille pour être cette gardienne, qui a probablement entre douze et quinze ans. Hendrickje Stoffels, né en 1626 et entré dans la maison de Rembrandt vers 1647, aurait également été trop âgé. Le modèle qui a posé pour Fille avec un balai probablement aussi posé pour Fille à la fenêtre, 1645 [fig. 1]. Les filles ont des coiffures comparables; ils ont des visages relativement larges avec des yeux largement séparés et des sourcils bas et plats; leur nez, dont les extrémités ont un aspect légèrement bulbeux, sont similaires; et enfin, leurs lèvres largement formées sont pratiquement identiques.

Que cette œuvre ait été conçue comme un portrait ou comme une scène de genre a été un sujet de discussion. S’il avait été possible d’identifier la fille, le tableau serait presque certainement classé comme portrait en raison de la pose frontale et de la représentation soigneuse des traits. Néanmoins, le cadre et les accessoires donnent à la peinture le caractère d’une scène de genre, même si elle n’est pas entièrement expliquée au spectateur. Pourquoi, par exemple, la fille tient-elle le balai en se penchant sur le mur entourant le puits, et le seau bien placé a-t-il une signification iconographique?

De récents chercheurs ont douté de l’attribution à Rembrandt et certains ont même émis l’hypothèse que la peinture était d’origine au XVIIIe siècle. Car Une fille avec un balai a une provenance distinguée qui remonte à 1678, lorsqu’elle est presque certainement inscrite dans l’inventaire de la collection d’une connaissance de Rembrandt, Herman Becker, cette dernière suggestion est clairement inacceptable. Même si la peinture a été attribuée à Rembrandt lorsqu’elle était dans la collection de Becker, son style diffère de manière suffisamment fondamentale de celui des peintures authentiques de Rembrandt pour justifier les doutes mentionnés dans la littérature.

La raison principale pour laquelle Une fille avec un balai a été associée à des images du XVIIIe siècle est son apparence physique. La surface est déformée par endroits, en particulier au niveau du visage et des mains, par Rides de la peinture similaire à celle trouvée dans certaines peintures anglaises du XVIIIe siècle [fig. 2]. Cet effet avait, jusqu’au traitement de conservation de la peinture en 1991–1992, été exacerbé par les épaisses couches de vernis pigmenté. L’analyse technique réalisée au moment du traitement a indiqué que le froissement de la surface résultait de l’interférence d’une couche de peinture sous-jacente qui n’avait pas suffisamment séché. Les radiographies X[voir[seeRadiographie X]révèle que le visage de la jeune fille a été peint sur une tête antérieure en regardant vers la droite [fig. 3]. À en juger par la radiographie X, la modélisation du plomb blanc autour du nez et de la joue de la tête sous-jacente est assez dense. Peu ou pas de rides apparaissent sur l’image de surface couvrant ces zones de l’image sous-jacente. Les rides sur la surface sont plus prononcées là où elles chevauchent les zones transparentes des images sous-jacentes, telles que les orbites. Il apparaît donc que ces zones ombrées ont été modélisées dans des glaçures sombres, moyennement riches qui n’avaient pas encore séché au moment de l’application des couches supérieures.

Bien que l’existence d’une forme antérieure sous la tête de la fille soit assez facile à distinguer sur les radiographies, la preuve d’une couche sous-jacente est plus difficile à discerner pour le reste du corps. Néanmoins, une forme antérieure de la blouse, bloquée par des peintures à faible densité, peut être distinguée à divers endroits. Le plus évident est le long du contour extérieur de la manche droite de la fille. Une couche antérieure, probablement la même, peut également être distinguée sous le manche du balai à la fois sur les radiographies et à l’œil nu. Le pouce de la fille est également visible à travers la couleur brune du manche du balai. Étant donné que les mains de la fille présentent des distorsions de surface similaires à celles de la tête, les couches de peinture sous-jacentes doivent avoir des caractéristiques de peinture similaires à celles des parties ombrées de la tête précédente.

Quelle que soit l’explication de la nature inhabituelle de la peinture dans les zones de chair, aucune preuve technique ou visuelle ne permet de supprimer Une fille avec un balai de l’orbite immédiate de Rembrandt. Non seulement l’image est attrayante dans le sujet, la modélisation des traits est rendue avec sensibilité et les plis du chemisier blanc de la fille sont exécutés avec une grande bravoure.

Nonobstant les qualités inhérentes à Une fille avec un balai, une comparaison étroite de celui-ci avec deux tableaux comparables de Rembrandt—Fille à une fenêtre, 1645, à Dulwich [fig. 1] et Servante à une fenêtre, 1651, à Stockholm [fig. 4]— Signale des différences qui remettent clairement en cause l’attribution à Rembrandt. La figure placée au centre reste isolée dans la composition et n’active pas l’espace environnant comme le font les filles dans le Dulwich et Peintures de Stockholm. Plus précisément, par rapport à la peinture Dulwich, la modélisation du chemisier en Une fille avec un balai est beaucoup plus libre, même dans les plis de sa manche droite qui ont un caractère similaire. Alors qu’en Fille à une fenêtre Rembrandt a créé l’illusion que le tissu se lève et se retourne sur lui-même, les plis Une fille avec un balai ont été formés avec des coups de pinceau distinctifs mettant en évidence les crêtes les plus hautes du tissu. Rien dans la peinture de Dulwich n’est comparable au pinceau extrêmement expressif dans la manche gauche, où les effets de clair-obscur sont obtenus en mettant en évidence les plis lumineux avec des traits tranchés d’empâtement blanc. Enfin, alors que le chemisier est plus librement rendu ici, les traits de la fille ne sont pas modélisé avec le même degré de plasticité que dans la peinture Dulwich. Là, Rembrandt a audacieusement modelé les yeux, le nez et la bouche avec des traits nuancés qui expriment clairement la structure de la tête de la fille. Dans le visage du sujet Une fille avec un balai, ainsi que dans son chemisier, la peinture est plus au service de la lumière que de la structure. Les accents mettent en valeur efficacement les cheveux, le front, le nez et la lèvre supérieure, mais ils ne sont pas utilisés pour créer une forme sous-jacente. La différence d’approche est plus clairement visible dans la zone de l’œil droit, où une ombre générale en demi-teintes ne fait pas grand-chose pour suggérer un caractère tridimensionnel. Au lieu de cela, la structure de l’œil, en particulier la paupière supérieure, est créée avec des lignes peintes.

Il existe également des différences stylistiques importantes entre Une fille avec un balai et de Rembrandt Servante à une fenêtre [fig. 4], même si les deux œuvres sont datées de la même année. La jeune femme représentée dans ce dernier tableau est peut-être, mais pas nécessairement, la même; la pose, cependant, comme celle de la fille dans la peinture Dulwich, semble plus naturel et organique que dans la peinture de Washington, où la tête de la fille semble trop grande pour son corps. Le visage du sujet à Stockholm Servante est plus librement brossé que dans la peinture de Washington et la modélisation est réalisée avec des traits rapides et certains. Des accents de lumière aident à animer sa forme, en particulier autour des yeux, d’une manière qui est absente dans Une fille avec un balai. Le chemisier, la veste rouge et la main droite de la servante dans la peinture de Stockholm sont également modelés avec des traits larges qui sont tout à fait cohérents et aident à créer l’effet harmonieux de la peinture. Dans la peinture de Washington, en revanche, alors que le pinceau des manches est audacieux et vigoureux, celui du visage et des mains est relativement restreint, et celui utilisé pour peindre le balai est relativement timide.

Les contrastes dans les modes d’exécution entre Une fille avec un balai et ces deux peintures liées sont si intrinsèques à une approche artistique qu’il semble improbable que Une fille avec un balai a été exécuté par la même main. Les différences entre les peintures de Washington et de Dulwich sont telles qu’il ne semble pas possible de les expliquer par des différences de date, même si la peinture de Dulwich a été exécutée en 1645 et la peinture de la Galerie en 1651. Il est encore plus improbable que Rembrandt l’aurait fait. créé des images aussi différentes que les peintures de Washington et de Stockholm la même année. La signature et la date de Une fille avec un balai, d’ailleurs, sont certainement suspects. Bien qu’il n’y ait aucune preuve suggérant qu’ils ont été ajoutés à une date ultérieure, ils sont écrits sous une forme inhabituelle, placés, comme ils le sont, autour du bord intérieur circulaire du puits. S’il n’y avait pas de date inscrite sur la peinture, la similitude de l’âge, de la coiffure et de l’apparence générale de la fille dans les peintures de Washington et de Dulwich aurait demandé une date projetée pour Une fille avec un balai de 1646/1648, seulement quelques années après le Dulwich Fille. Une explication possible des divergences de date et de style, étant donné l’existence d’une image antérieure, est que la peinture a été commencée à la fin des années 1640 et terminée seulement en 1651. Cette œuvre peut donc être un autre exemple de peinture exécutée sur une longue période de temps (voir, parmi les peintures Rembrandt de la collection de la Galerie: Saskia van Uylenburgh, l’épouse de l’artiste, L’apôtre Paul, et La descente de croix.

Peu de détails sont connus sur la nature de l’atelier de Rembrandt à la fin des années 1640 et au début des années 1650. Samuel van Hoogstraten (1627-1678), dans son Inleyding tot de Hooge Schoole der Schilderkonst (Rotterdam, 1678), indique qu’il était actif dans l’atelier du maître avant de retourner dans sa ville natale de Dordrecht en avril 1648. Les camarades qu’il mentionne étaient Carel Fabritius (néerlandais, ch.1622-1654) et Abraham Furnerius (vers 1628-1654). Parmi les autres artistes travaillant avec Rembrandt à la fin des années 1640, il y avait Karel van der Pluym (1625-1672), Constantijn van Renesse (néerlandais, 1626-1680), et Nicolaes Maes (néerlandais, 1634-1693). Il semble probable que Willem Drost (néerlandais, ch.1630 – après 1680) et Abraham van Dijck (1635 / 1636-1672) devint également des élèves de Rembrandt vers 1650, bien que l’on ne sache rien de leur relation avec Rembrandt. En effet, de nombreuses questions demeurent sur les peintures de l’atelier de Rembrandt vers 1650 (voir, par exemple, Portrait de Rembrandt), car il est extrêmement difficile d’établir l’identité indépendante des élèves de Rembrandt au cours de ces années. Rien dans les œuvres d’artistes connus ou supposés avoir travaillé avec Rembrandt au début des années 1650 ne peut être efficacement comparé, thématiquement ou stylistiquement, à cette œuvre. Une date plus probable, en termes de mode d’exécution, semble être la fin des années 1640.

Bien qu’aucune preuve documentaire n’ait survécu qui clarifie les différents rôles de l’étudiant et de l’assistant dans l’atelier de Rembrandt au cours des années 1640, le plus avancé de ses étudiants, par exemple Hoogstraten et Fabritius, aurait travaillé comme assistant dans l’atelier après avoir terminé son apprentissage. Selon toute vraisemblance, ils ont continué à aider à exécuter des tableaux qui seraient vendus sous le nom de Rembrandt, même après avoir commencé à travailler de manière indépendante et à signer leurs propres œuvres. Les peintures créées pour l’atelier de Rembrandt, à en juger par celles qui ont récemment été attribuées à ces artistes, seraient souvent des adaptations gratuites des propres compositions de Rembrandt. Ces œuvres, une fois acceptées par le maître comme dignes de sa production, seraient inscrites avec sa signature et la date.

Une fille avec un balai s’inscrit dans ce scénario. C’est l’une des nombreuses peintures dérivées librement de celles de Rembrandt. Fille à une fenêtre à Dulwich. Hoogstraten aimait particulièrement ce type de composition, si l’on en juge par sa fin des années 1640 Jeune homme au chapeau, à une demi-porte à l’Hermitage. La qualité de ce travail, cependant, est relativement médiocre, et il est impossible de concilier la manipulation simpliste de la peinture vue ici avec celle trouvée dans Une fille avec un balai. Une peinture beaucoup plus fine d’un type comparable qui a été attribuée à Hoogstraten, Jeune femme à une demi-porte ouverte, signé et daté Rembrandt 1645 [fig. 5], est également exécuté d’une manière distincte de celle de Une fille avec un balai. Comme le montrent les comparaisons des mains ([fig. 6] et [fig. 7]), les formes de la peinture de Chicago sont exécutées de manière beaucoup plus nette, avec des plans de couleur plus plats et moins de nuances d’ombrage. Les différences de caractère entre les manches blanches de la fille dans le tableau de Washington et la chemise blanche de la fille dans le tableau de Chicago soulignent également que Une fille avec un balai a été exécuté par une personnalité artistique qui a favorisé une approche plus libre et plus picturale.

L’artiste du cercle de Rembrandt pendant cette période qui était le plus capable à la fois de la modélisation nuancée du visage et des mains et du pinceau de bravoure rugueux trouvé dans les manches était Carel Fabritius, mais des comparaisons spécifiques avec d’autres œuvres de lui sont difficiles à faire car peu de peintures peut lui être fermement attribué au milieu des années 1640. Ainsi, seule une attribution provisoire lui est suggérée. L’une des rares comparaisons que l’on puisse faire avec le travail de Fabritius est son évocateur Autoportrait, c. 1645-1648 [fig. 8]. Bien que la modélisation du visage de la jeune fille dans Une fille avec un balai est plus nuancé que celui du Autoportrait, où la modélisation est réalisée avec des empâtements brisés appliqués vigoureusement, ces différences peuvent bien être liées à des intentions artistiques différentes. L’application audacieusement intransigeante de la peinture dans le Autoportrait visait clairement à aider à caractériser la personnalité de l’artiste, tandis que le modelage soigneux du visage de la fille était adapté à son sexe et à son âge. Le caractère du pinceau sur les visages de ces deux tableaux est en effet bien plus comparable qu’on ne pourrait le penser au départ. Dans les deux cas, la peinture est densément appliquée avec de larges coups de pinceau imbriqués qui modélisent les facettes ou les plans du visage. De plus, des accents placés de manière similaire aident à définir la pommette et le nez. Un point de comparaison spécifique se trouve dans la structure des yeux: dans chaque cas, les parties supérieures des yeux relativement grands, plats et en forme d’amande sont définies par une ligne noire plutôt que par des modulations de ton. Cette manière particulière d’articuler les yeux ne se retrouve pas dans les peintures d’autres artistes du cercle de Rembrandt.

Un autre tableau peut être introduit dans cette discussion, un Portrait d’une femme attribué à Fabritius par le Rembrandt Research Project (RRP). Bien que ce tableau soit signé et daté «Rembrandt.f / 1647», le RRP a conclu qu’il a été exécuté par Fabritius vers 1642. Qu’un tel recalage soit justifié ou non, et je maintiens que la date sur le tableau reflète la période de son exécution, l’attribution de ce portrait à Fabritius est convaincante. Les différences de style entre la tête soigneusement modelée de cette femme et celle de Fabritius plus largement et grossièrement exécutée Autoportrait, cependant, démontrez la gamme de techniques dont Fabritius était capable durant ces années. La tête de la fille dans Une fille avec un balai se situe quelque part entre ces deux œuvres. Les mains de la femme chez Fabritius Portrait et ceux du sujet dans Une fille avec un balai présentent également des similitudes marquées. Dans les deux cas, ils sont modélisés avec des plans de couleur imbriqués qui sont généralement brossés sur les formes, en particulier les doigts, plutôt que sur toute leur longueur.

L’hypothèse que Une fille avec un balai aurait pu être créé entre le milieu et la fin des années 1640 par Fabritius en réponse à la décision de Rembrandt Fille à une fenêtre, cependant, doit rester extrêmement provisoire en raison de la date de 1651 inscrite sur le tableau. Fabritius n’aurait presque certainement pas ajouté la signature et la date car il avait déménagé à Delft en 1650. Il est cependant possible que l’image ait été retravaillée et complétée par un autre artiste à cette date. La base de cette hypothèse est la divergence stylistique qui existe entre l’exécution du balai, le seau et même la clôture entourant le puits, et celui de la figure. Ni le balai ni le seau ne sont exécutés avec la même caution que la figure elle-même. Les coups de pinceau provisoires ne modélisent pas les formes avec des accents audacieux comparables à ceux trouvés sur le chemisier de la fille. Les relations d’échelle entre la fille et ces objets sont également particulièrement discordantes.

Les preuves techniques semblent soutenir l’hypothèse selon laquelle le balai pourrait avoir été travaillé après le blocage initial de la figure. Comme cela a été mentionné, une forme antérieure de la blouse et du pouce gauche de la jeune fille a été peinte sous le manche à balai. La question de savoir si le balai faisait partie ou non du concept original fait débat. Dans les radiographies X (voir [fig. 3]) il y a l’apparence d’une réserve pour le balai. La zone de faible densité à l’intérieur du costume, cependant, n’aurait pas été bloquée par des peintures denses car elle correspond à la position de sa bandoulière rouge. À droite du balai, ce rouge est peint sur une couche sombre, tandis qu’à gauche du balai, le rouge est peint sur la chemise blanche, ce qui peut indiquer qu’il a été appliqué à la suite d’un changement de conception. Immédiatement au-dessus de l’épaule se trouve une zone sombre sur les radiographies qui semble épouser la forme d’une partie du manche à balai. Il est également difficile de déterminer si cette forme diagonale est une réserve, en partie parce qu’elle bute sur une autre zone sombre adjacente à la tête de la fille qui n’a aucun lien logique avec l’image finale. En tout état de cause, la définition de la «réserve» qui semble correspondre à la forme du balai a été rehaussée à gauche par les peintures contenant du plomb blanc qui ont été utilisées au dernier stade de l’exécution pour modeler la figure sur le fond sombre (et pour couvrir Pentimenti dans la chemise de la fille).

Un élément de preuve technique qui relie la signature et la date, le balai et le seau concerne leurs accents orange rougeâtre distinctifs, qui ont une composante vermillon. Des accents similaires apparaissent également sur les boucles de la fille et sur son épaule à gauche du balai, ce qui indique que ces autres zones du tableau peuvent également avoir été finalisées à ce moment-là. Juste pourquoi Une fille avec un balai aurait été travaillé à deux étapes différentes n’est pas connue, bien qu’il se pourrait bien que la peinture n’ait pas été initialement achevée car des distorsions dans la surface de la peinture froissée s’étaient rapidement développées.

Arthur K. Wheelock Jr.

24 avril 2014

Laisser un commentaire